Учитывая изложенное, абстрактно анализировать -ма вне топоосновы (первой части названия) было бы некорректным.
Еще утверждение против финно-угорской гипотезы, приводимое Панфиловым, принадлежит М. Фасмеру, поправляющему В.Н. Добровольского (который вслед за Виноградовым повторяет предположение о связи летописной веси с именем Вязьма), — весь ( vepsa) не обитала на Смоленщине. Перед этим А.К. Панфилов, рассматривая концепцию И.П. Виноградова, критикует его за отождествление названия летописной веси (финский этноним vepsa) с финским словом wesi (вода) в трактовке имени Вязьма. Наверное, Панфилову не хотелось эти аргументы изложить вместе, пропала бы возможность вторично ударить по Виноградову. В то же время он умолчал тот факт, что Фасмер является сторонником гипотезы происхождения от слова вязкий (зачем делать рекламу конкуренту?!). А вся беда Виноградова (а затем и Добровольского) лишь в неудачной попытке увязать или уравнять два разных варианта финно-угорской версии, что позволяет критикам, разбив лишь один вариант, поставить под сомнение всю версию.
И еще один тезис из подборки Панфилова: «Б.А. Серебренников утверждал, что названия рек на -ма являются достоянием дофинно-угорской (волго-окской) топонимии», к которым он (Серебренников) отнес речные названия Вязьма и Осьма. По мнению Б.А. Серебренникова, названия на -ма (в их числе и Клязьма), -га, -ва, -та, -са, -ша (все с предполагаемым значением «река») и с некоторыми другими формантами, отнесенные им к волго-окской топонимии, оставлены неизвестными племенами, предшественниками финно-угров. Эти племена связывают с группой археологических культур ямочно-гребенчатой керамики эпохи неолита и считают представителями особой ветви ностратийских языков, не индоевропейцами, не финно-уграми или самодийцами. Мнение Серебренникова не монопольное в науке, один из ведущих специалистов по названиям Поволжья и Севера А.К. Матвеев вообще ставит под сомнение наличие форманта (под которым понимается географический термин или суффикс) -ма в исходных названиях. Также возникают вопросы, прочему -ма именно «река», а не суффикс, и не объединены ли в группу на -ма названия разного происхождения.
В настоящее время тупиковую ситуацию пытаются обойти В.В. Седов (археолог), топонимисты Г.П. Смолицкая и Е.М. Поспелов, расчленяя названия с «формантом» -ма на группы и связывая их с конкретными ареалами археологических культур (ареал названий на -ма, -га, -ша — с дьяковской и городецкой культурами финно-угров; на -ома, -ема — с этими же культурами; на -езьма, -есьма, -язъма, -озьма, -ежма, -ешма — с льяловской неолитической дофинно-угорской культурой, ассимилированной финно-уграми). Как видно из перечня культур, нужно использовать ресурсы финно-угорских языков и вкрапленных в них древних субстратов для объяснения топооснов в названиях на -ма.
Допустив даже происхождение -ма из неизвестного языка, нельзя не признать, что этот формант органично вписался в финно-угорскую топонимию и обрел новые соответствия в этих же языках. Между тем, многие исследователи сейчас, под впечатлением работ А.И. Соболевского и Б.А. Серебренникова, чрезмерно осторожничают, старательно обходя происхождение -ма (умолчанием, репликами «неясно», «спорно») даже в тех названиях, топооснову которых они же выводят из финно-угорских языков. Одна из самых древних топонимии, финно-угорская, могла «зацепить» и чужие названия. Но и в этом случае они дошли до нас через посредство финно-угров, для которых -ма означает (в вариантах таа (финский, эстонский, водский), та ( вепсский, манси), му, мю, мув и др.) «земля, поле, местность...»
А.К. Жаворонков(часть 3) Е.В. Свирская Е.В. Свирская(часть2) В.А. Прохоров В.А. Прохоров(продолжение) В.А. Прохоров(часть4) Продолжение В.А. Прохоров(часть6) В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма» В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма»(продолжение)
экспедиционные компании краснодар
|
