Внешне видится противоречие (и финны, и балты), само название, скорее всего, не является типичным (возможно, отражена связь с волоками, а не особенности рельефа и гидрологии). Тем не менее, разрабатывая гипотезу «вширь», ища иные варианты, Клетнова может оказаться права. По данным современной археологии, финно-угры в этом секторе были сменены балтами, а затем уже пришли славяне. Тогда получается, что первыми переосмыслили финское название не славяне, а балты. Клетнова также пыталась найти на карте края топонимы, закрепляющие имя восточнобалтского племени голядь [автор, во избежание терминологической путаницы в номинации прибалтийско-финских языков и балтийских языков, последние именует балтскими]. Опыт, видимо, оказался неудачным. Дорогобужскую деревню Голяково она трансформировала в Голядково, а для Говендюхи, также Знаменского в Юхновском уезде, предположила исходное Голендюхи (хотя славяне, говедо/говядо и из городских тайных жаргонов голыда означают «корова», а еще лучше обнажает смысл подобное название дорогобужской пустоши Говеннице, передающее качество почвы).
В дальнейшем некоторые исследователи древних языков (см. выше: А.И. Соболевский, Б.А. Серебренников) поставили под сомнение финское происхождение -ма. Возможно, формант (?) может быть не только финского происхождения. Но этим не умаляется авторитет финско-субстратной гипотезы, в ее пользу говорят данные археологии, наличие финского термина веси-маа (на что указывает близкое соседство Вязьмы и Восьмы), присутствие элемента веси в иных речных названиях Смоленщины.
Из современных авторов сторонником субстратного происхождения названия является В. А. Никонов, который делает свое заключение лишь на основании наличия форманта -ма, видимо, под влиянием Б.А. Серебренникова. Позиция смоленского топонимиста, краеведа Б.А. Махотина взвешеннее, он также приводит финские корни названия, прослеживает подобные названия на территории древних финно-угров, указывает пару для Вязьмы — Восьму; опирается на данные Клетновой, раскопками зафиксировавшей исчезновение финно-угров в регионе в X веке (последнее неточно).
Тема происхождения названий, особенно «непрозрачных», всегда будет вызывать дискуссии, поскольку редко можно найти исчерпывающий, абсолютно верный ответ, к тому же удовлетворяющий всех. Люди с мифологическим мышлением скорее готовы принять народное предание о каком-либо названии, филологи-русисты разрабатывают русскоязычные версии, специалисты в области древних языков и знакомые с археологией выказывают предпочтение субстратным версиям. На позицию авторов могут влиять случайные факторы, к примеру, масштабы публикации. Ведь об отношении к названию «Вязьма» у отдельных авторов мы можем узнать из их сводных работ, рассматривающих многие сотни названий (у Фасмера — более 18 000 слов и названий, в книге Топорова и Трубачева только балтизмов около 800), а при этом нарастает возможность ошибки и произвольных допущений, не вскрываются многие сопутствующие факторы. К примеру, В.Н. Топоров и О.Н. Трубачев в своей обширной сводной работе о гидронимах Верхнего Поднепровья Вязьму, из-за прозрачности названия, отнесли к славянским, а у Восьмы, ее ближней соседки (на которой тоже есть приток Вязьма), допустили балтское происхождение. Обстоятельных же публикаций о названии «Вязьма» только две, Виноградова и Панфилова, но первая нуждается в дополнении и исправлении данными современной науки, а вторая субъективно концентрируется на односторонней критике и выпячивает малодостоверную версию.
В.А. Прохоров(продолжение) В.А. Прохоров(часть3) В.А. Прохоров(часть4) Продолжение В.А. Прохоров(часть6) В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма»(продолжение) В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма»(читать далее) История Вязьмы Карта сайта В.А. Прохоров История Вязьмы
|
