Изучение коллекций подъемного материала на памятниках мощинской культуры Дорогобужского района позволило сделать вывод, что смоленский локальный вариант мощинской культуры развивает те тенденции, которые зачастую только намечались на позднем этапе бытования мощинских племен в основном ареале их бытования (далее дорогобужские материалы будут сравниваться с керамикой городища и селища Мощины, которые дали название культуре и находятся в бассейне Угры в Калужской области). В Дорогобужском районе практически отсутствуют ранние формы мощинской керамики с грубой поверхностью (нет слабопрофилированных сосудов и редки сосуды с профилированным горлом); их место заступили изделия, размещавшиеся в Мощинах в средних и верхних слоях — с хорошо моделированным венчиком, с резким переходом от венчика к тулову через уступ. Именно этот тип керамики Е. А. Шмидт выделил как специфически мощинский, изучая мощинские памятники в верховьях Уфы. Орнаментированность венчика падает с 40% до 10% (высокая орнаментированность характерна для более ранней посуды).
Но если приведенные факты говорят лишь о том, что мощинские памятники Дорогобужского района синхронны поздним слоям мощинской культуры в основном их ареале, то изучение керамики с лощеной поверхностью убеждает, что дорогобужские древности относятся к существенно более позднему этапу, признаки которого лишь только намечались в конце бытования культуры на основной территории. В Мощинах были представлены ребристые лощеные миски, появившиеся во П-Ш вв. н. э., и на сотни их лишь 6 экземпляров более поздней формы — с уступом (правда, уже среди горшков с лощеной поверхностью, встречающихся в небольшом количестве, форма с уступом — единственная, иных нет). Среди дорогобужской лощеной керамики встречаются миски с ребром (3 фрагмента, но допустима их связь со следующей формой); обнаружена переходная форма, неизвестная в Мощинах, содержащая ребро и уступ над ним (3 фрагмента); и новая форма, с уступом (16 фрагментов). Как видим, решительно преобладает новая форма. Раскопки Е.А. Шмидта в Наквасино не дали ни одной ребристой лощеной миски, найдены только миски с уступом.
Проведенный анализ мощинских древностей на памятниках Дорогобужского района позволяет сделать однозначный вывод, что они относятся к позднему этапу бытования мощинской культуры, значительно продленному и далеко выходящему за известные хронологические рамки, установленные для основной территории мощинцев, т. е. много ближе к нашему времени, чем VII в. н. э., считающийся верхней крайней датой для мощинской культуры. В этом убеждает смена форм грубой керамики, уменьшение орнаментации, смена типов лощеных мисок. В некотором смысле дорогобужские древности даже более «мощиис-кие», чем на основной территории, т. к. они менее разнородны. На дорогобужских памятниках закончился процесс складывания единого этноса мощинцев, выработавшего единые стандарты в керамическом производстве. Возможно, смоленский локальный вариант мощинской культуры был несколько обособлен, чему отчасти является подтверждением отсутствие мощинских курганов на Смоленщине (этому может быть и другая причина: раскапывались в основном курганные группы, а мощинские курганы группируются по 1 — 2 — 3).Смоленский вариант возник на периферии ареала мощинской культуры, и, скорее всего, с участием финно-угров, позднедьяковцев, у которых не было курганных могильников (известно, что и позднедьяковцы, в свою очередь, испытывали сильное влияние балтов). Сравнение количества позднедьяковских, мощинских и древнерусских селищ в Дорогобужском крае косвенно подтверждает длительность пребывания мощинцев на дорогобужской земле (не с V но VII век, т. е. 3 века, как и позднедьяковцы, а много дольше) и их экономическую продвинутость (возможно, племена перешли уже от подсечного к пашенному земледелию, как и славяне во второй половине I тыс. п. э.).
В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма»(продолжение) В.А. Прохоров О происхождении «Вязьма»(читать далее) История Вязьмы Карта сайта В.А. Прохоров История Вязьмы В.А. Прохоров о Вязьме В.А. Прохоров о Вязьме(продолжение) В.А. Прохоров о Вязьме(часть3) Ю. Н. Шорин Историография вопроса (продолжение)
|
